ilya_prosto (ilya_prosto) wrote,
ilya_prosto
ilya_prosto

Categories:

Разбор ознакомительного фрагмента из книги А. Шафран «Государство чести. Монархия — будущее России»

Листая утром Твиттер, наткнулся на вот такую рекламку. Гаспарян, член Центрального совета РВИО, организатор «Белого дела», ретвитнул приглашение на презентацию книги радиоведущей Анны Шафран «Государство чести. Монархия — будущее России».





К сожалению, я не успеваю попасть на презентацию, поэтому ограничусь впечатлениями от ознакомительного фрагмента, выложенного в интернет. Разделю их на методические и смысловые.


Впечатления о методе А. Шафран

Прежде, чем высказываться о содержании, нужно прокомментировать источник содержания: как написан, какой использовался способ, стиль?

Текст ознакомительного фрагмента больше всего похож на сочинение студента. Фактически, автор пересказывает тезисы монархического идеолога второй половины XIX в. Константина Победоносцева, воспитателя Александра III и Николая II. И подгоняет мысли Победоносцева под текущие российские проблемы.

К. Победоносцев, член Государственного совета, Оберпрокурор Святейшего Синода, идеолог монархизма в предреволюционной Российской империи.


Методически это крайне слабый ход, которым грешат современные российские публицисты, каковой по профессии и является А. Шафран. Автор вырывает постулаты Победоносцева не только из исторического контекста его эпохи (!), но и не учитывает предпосылок к появлению этих тезисов, а также дальнейшего развития. Во всяком случае, в ознакомительном фрагменте.

При этом Шафран имеет неосторожность рекомендовать вырванные управленческие и теоретические решения Победоносцева для сегодняшних проблем.

Проще говоря, А. Шафран не отражает в своём сочинении-пересказе дальнейшего развития монархической идеи, выродившейся уже во время Гражданской войны в псевдоправославный русский фашизм. О чём в конце 1920-х писал в эмиграции идеолог русского фашизма, наставник Русского Обще-Воинского Союза Иван Ильин:



Вырывание из контекста решений Победоносцева без доработки под сегодняшний день обрекает монархистов (на самом деле русских фашистов, каковыми они являются с 1920-х) на те же самые последствия. Одним из которых станет пролетарская революция, если дело пойдёт по описанному А. Шафран пути.

И, конечно, для хоть сколько-нибудь серьёзной политологической работы, обосновывающей, без малого, дальнейший откат России от буржуазной демократии к феодальной диктатуре самодержавия, нужно было прочитать чуть больше, чем одну книгу одного автора, даже если он настолько знаменит, как К. Победоносцев.


Впечатления о содержании во вступлении к книге А. Шафран

Экономя ваше и собственное время, я приведу лишь три цитаты из фрагмента, отражающие три решения, которые собираются реализовать сторонники отката России к феодальной диктатуре.

1) Демонтаж любой выборной системы. Цитирую фрагмент из книги А. Шафран «Государство чести. Монархия — будущее России»:

> Культуролог и философ Эмиль Дюркгейм уже давно показал: любая социальная конструкция – это не просто сумма составляющих ее людей. Она существует и действует по своим принципам. Вообще, умные и хорошие люди, объединившись определенным образом, могут вести себя не умно и не хорошо, как бы ни старались.

Выборный орган власти в большой стране – как раз такая конструкция: из чего ее ни свинчивай, все равно получится плохо. Это показал Константин Победоносцев. На его книгу «Великая ложь нашего времени» я буду ссылаться неоднократно.

Победоносцев отметил, что «демократические» выборы действительно производят своеобразный отбор. Но вовсе не самых умных или самых нравственных, не самых честных, не тех, кто наиболее готов послужить Отечеству. И даже не тех, кто готов удовлетворить потребности избирателей. Основная проблема – некомпетентность избирателя, причем некомпетентность совершенно неизбежная. Во-первых, в своей массе избиратели не являются специалистами по управлению государством (что естественно). А во-вторых, избиратели не могут лично знать тех, кого выбирают. Повторяю: речь о большой стране, а не о выборах, к примеру, сельского старосты.

В результате для попадания в представительный орган кандидату надо обладать двумя качествами – хитростью и красноречием...

…Столыпина у нас сегодня превозносят, хотя современная модель общества организуется совсем не по-столыпински: у местных властей практически нет полномочий. Победоносцева же и вовсе стараются не вспоминать, хотя он до сих пор актуален, но при этом считается «неудобным». Я уверена: куда неудобнее лгать людям в лицо, изображая «представительную власть» там, где естественным, уместным и честным было бы лишь самодержавие...

_________________________
Комментарий: вот так ловко делается финт ушами и перекладываются проблемы. Оказывается, проблемой буржуазной демократии в эпоху империализма является не лоббирование политиков корпорациями, что лишает смысла систему выборов, потому что за деньги буржуазия продвигает нужных людей. Оказывается, это пролетарии, рядовые избиратели виноваты своей некомпетентностью и незнанием кандидатов.

А как же обязанность политиков искать проблемы, опрашивая общество, предлагать программу решения проблем, опираясь на ВСЁ общество, В ИНТЕРЕСАХ ВСЕГО общества?

Ладно, оставим солидаристскую иллюзию. Спрошу иначе: а как же обязанность буржуазных политиков соблюдать свои буржуазные интересы, одним из которых является сравнительно умиротворённый пролетариат? Вряд ли капиталисты счастливы терпеть убытки во время стачек и забастовок, например?

Нет, всё это в приведённой цитате игнорируется А. Шафран. Она перекладывает проблему на пролетариев и добавляет рекламное «Я уверена».


2) Разделение системы образования и самого общества на избранных и плебеев.

> ...Сколько нужно «гениев», а сколько «рабочих лошадок»? Видимо, этим вопросом и задался Константин Победоносцев, когда стимулировал издание министром просвещения Российской империи И. Деляновым циркуляра «О сокращении гимназического образования» (от 1887 года).

Циркуляр этот получил в истории название «указ о кухаркиных детях» и предполагал сокращение приема в гимназии детей из низших сословий, не обеспеченных материально. Дело тут не только в стремлении не подпитывать «революционные массы» новой «образованщиной». Циркуляр был издан на фоне увеличения количества технических учебных заведений, из которых дети любых сословий могли поступать в университеты, но лишь на физико-математические и медицинские факультеты...

...Победоносцевым двигала его обычная идея – поменьше «витаний» и побольше реальной практики. Но оказалось, в результате управленцев стало слишком мало, что привело к негативным последствиям: страна стремительно развивалась и, как позже выяснилось, нуждалась в людях, имеющих именно гуманитарное образование. Правда, не классическое, а как бы мы сейчас сказали – в сфере бизнеса и общественных наук. Такого специфического образования в России не было, но в управление шли именно гуманитарии, а не инженеры и не врачи.

Победоносцеву можно простить ошибку: он двигался наугад, стремясь превратить Россию в передовую державу. Как бы мы поступили сейчас? Тут вспоминается тезис, который постоянно повторяет Ольга Юрьевна Васильева, наш министр просвещения: школа должна не столько предоставлять «образовательные услуги», сколько воспитывать. Что может стоять за этим тезисом? (!) Едва ли советский опыт, по большей части негативный (!). Лучше всего воспитательную роль школы играли не в СССР, а до недавнего времени в Великобритании. Я имею в виду систему закрытых школ со своими традициями и устоями. Победоносцев, кстати, с большим пиететом относившийся к достижениям Британии, мог бы развернуть в Империи систему закрытых учебных заведений британского образца с усиленной воспитательной функцией. Так, чтобы из детей любых сословий готовить сословие управленцев, (!) не связанное никак с «субкультурой» их родителей (!).

Сегодня уже можно целиком и полностью учесть ошибки прошлого, (!) формируя новые сословия не по семейному принципу, а по образовательному (!). Это касается и высшего сословия, дабы избежать издержек престолонаследия по семейному принципу, но иметь кадровый резерв «цесаревичей». В конце концов, в России все-таки был Царскосельский лицей, то есть позитивный опыт имеется.

_________________________
Комментарий: здесь мы видим облик системы образования, которую нам собираются построить монархисты. Достигнут совершенства «стеклянные потолки», отделяющие богатых и сверхбогатых от всех остальных членов общества. Из выделенных по предоставляемому уровню образования создадут избранное сословие.

А что означает утверждение «из детей любых сословий готовить сословие управленцев, (!) не связанное никак с «субкультурой» их родителей (!)»?

На мой взгляд, это означает широчайшее внедрение ювенальной юстиции для работы с эксплуатируемыми сословиями. Потому что завтрашней феодальной диктатуре не хватит одних только избранных из «детей буржуйских». К ним нужно добавить послушных новых янычар — вырванных из семейных традиций, перевоспитанных в монархическом фашистском духе. Ювенальная юстиция прекрасно для этого подходит: изымают детей в возрасте ДО формирования нерушимых норм поведения и восприятия истории семьи — вкладывают нужное для обеспечения монархической диктатуры.

Разумеется, и этого не хватит, поэтому пропущенных ювеналкой, «доказавших пригодность» пролетарских детей смогут приглашать в закрытые заведения и в более старшем возрасте. Тут вспоминается фильм «Академия Смерти», в котором подобным образом расово приемлемый парень из рабочей семьи в Третьем Рейхе оказывается в элитной школе нацистских управленцев:



Предложенный А. Шафран подход к узакониванию сословной системы образования понятен. Наши неуважаемые олигархи испытывают большие трудности с управлением страной, народы которой скреплены Великой Отечественной войной. Участники той Войны есть в каждой семье — и в пролетарской, и в буржуйской. Героизм того поколения был настолько массовым, что до сих пор нельзя разделить общество на «элиту потомков героев» и тех, у кого таких предков не было. Победа в Великой Отечественной к тому же являлась пролетарской победой, победой коммунистического строя над радикальной формой капитализма — фашизмом и нацизмом.

Поэтому им, капиталистам России, так важна новая сословная система образования/воспитания + ювенальная юстиция + декоммунизация. Созданные в гос.учреждениях нео-янычары станут реальными «Иванами, непомнящими родства» со своими легендарными победителями-предками. В условиях декларируемого А. Шафран «вырывания из семейной субкультуры» можно создать прослойку «верных» на основе белоэмигрантского, монархического пантеона героев — ветеранов Русского Охранного Корпуса, 1-й Русской дивизии СС, 15-го казачьего кавалерийского корпуса СС, власовцев, гитлеровских пособников из местных администраций, полицаев и пропагандистов оккупационной прессы.


3) Религиозное обоснование нового избранного сословия — «начальник — представитель Бога на земле»

> ...Как мы уже знаем, Победоносцев слегка перестарался, создав в России дефицит управленцев-гуманитариев. Инженеров и врачей недостаточно для эффективной организации жизни. Тем не менее важно, что идеализм Победоносцева соединялся с практицизмом, с реальным делом. Можно сказать, Чацкий не покинул гордо «фамусовское общество», а взял над ним власть. Что и дало в результате Российскую империю Александра III – я бы сказала, апофеоз прогрессивного самодержавия. В основе которого была идея ответственной власти.

Откуда же возникает эта ответственность, а главное – перед кем? Правильнее написать – перед Кем (с заглавной буквы), потому что «Несть власть, аще не от Бога». Эта фраза, указывает Победносцев, обращена прежде всего к самим властителям. Власть божественна, и кто из властителей (то есть начальников любого уровня) об этом позабыл, тот дурной властитель, плохой начальник. По сути – ложный. Получая власть, даже самую крохотную, человек получает Божественное доверие, которое должен оправдать. «Власть – не для себя существует, но ради Бога, и есть служение, на которое обречен человек», – пишет Победоносцев.

И живого ответственного человека у власти не может заменить ни самая совершенная «государственная машина», ни совокупное мнение толпы. «Правовое государство» не дает никакой гарантии справедливости или эффективности, ведь в рамках так называемой власти закона все равно идет борьба за власть, приводящая к более тяжелым последствиям, чем даже изначальная безответственность властителя. Ложь и коррупция в «правовом государстве» превращаются в норму, а спасение от них все равно в персональной ответственности лиц, облеченных властью. Ответственности не столько перед законом (этой ответственности многие из них благополучно избегают), а перед Богом.

Таким образом, совершенствование административного механизма – достаточно пустое занятие...

...Победоносцев предлагал и практиковал неформальный подход и к отправлению дел, и к подбору кадров. Так, например, он указывал, что диплома об образовании недостаточно, это формальный признак. Всякое учреждение должно быть само по себе школой, дающей опыт оргработы. «Но когда учреждение немеет и мертвеет, замыкаясь в пошлых путах текущей формальности, оно перестает быть школой искусства, превращаясь в машину, около коей сменяются наемные работники».

Начальник, повторяю, это не «наемный работник», это, так уж вышло, в какой-то степени представитель Бога на земле. Пусть и в невеликой степени – если власть невелика. И в весьма существенной степени, если речь идет о монархе. «Начальнику должно быть присуще сознание достоинства власти… Но сознание достоинства должно быть неразлучно с сознанием долга». То есть делать, что должно, и не заботиться о мнении окружающих людей. Властитель отчитывается перед Богом. При этом надо помнить, что за каждой бумагой – живые люди: мнение подвластных все же важно, уточняет Победоносцев. Но мнение не досужее, а квалифицированное.

Ко всему сказанному следует добавить, что начальник служит «зеркалом и примером для всех подвластных». Итак, Победоносцев где-то за десяток лет до опубликования «Золотой ветви» Фрезера предвосхитил концепцию «священного царя»!..

_________________________

Комментарий: прошу компетентных в богословии православных написать в комментах к этой записи отношение к сказанному. Что там в Библии говорится о создании касты избранных начальников? Как представители Русской Православной Церкви отнесутся к появлению в светской (мирской жизни) касты «избранных от бога начальников»? Конкуренты или нет?

Собственно, этот пункт дополняет тезис №2 религиозно-идеологическим основанием избранности.

Выводы о содержании фрагмента

Приведённый фрагмент похож не только на сочинение, но и на пропагандистскую прокламацию. Белоэмигранты любили писать о «чаемой России». По версии Шафран, желаемая/чаемая монархическая Россия будет являться религиозно-фашистским обществом, по форме правления феодальной самодержавной диктатурой с царём-фюрером во главе.

Хотят ли россияне такого общества? Хотят ли православные такого превращения (мягко говоря) православия? Хотят ли пролетарии подобной системы образования? Похоже, А. Шафран забыла задать подобные вопросы.

Tags: литература, монархизм, политика, фашизм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments