ilya_prosto

Category:

Работа с комментариями: «Почему американская ББГ один на один с нашей БТГр?»

Читаю комментарии, заметил общее  непонимание и сомнение в компетентности американского аналитика из-за  абстрактности примера. Почему амеры считают, что их бригадная группа  будет воевать против только одной российской БТГр? Что их командир ББГ  будет делать против 2-3 наших батальонных тактических групп?

Я  и сам по ходу перевода удивлялся, посмеиваясь, что пример американца  выглядит, как сравнение немецкого танка «Тигр» против нашего Т-34  (желательно, Т-34-76). Неравноценное сравнение.

Однако  искренние эмоции часто мешают разглядеть ответ даже в рамках одного  текста, у себя под носом. Ещё раз перечитал свой же перевод и нашёл, как  мне кажется, если не ответы, то источники для отмазки со стороны  американцев.

1.  В тексте есть фрагмент, где автор описывает начало боевых действий в  локальном конфликте с участием пророссийских и проамериканских сил, с  подошедшими российскими БТГр и американской ББГ. И там есть важная  фраза: «группы будут маневрировать, ВЫЖИДАЯ УДОБНЫЙ МОМЕНТ для удара». А  удобным, понятно, американцы видят напасть на российские подразделения,  имея превосходство минимум в 3 раза — из-за обилия у россиян  артиллерии. Таковое превосходство в абстракции у целой американской ББГ  перед целой российской одной БТГр есть.

2.  Важнее всего в тексте даже не разбор российской тактики и уязвимостей.  Гораздо важнее высказанный американским автором «одобрям-с» на жёсткие  действия против российских подразделений, чтобы выгнать их из спорной  зоны локального конфликта. Эта мысль №1 стоит над всем текстом, на мой  взгляд. А значит такие щелчки по носу могут раздаваться и в меньших  масштабах. Американец также пишет, что «американская ББГ может быть  послана в горячую точку с целью разгрома российской БТГр или принуждения  к выходу из зоны БД», но мне кажется, что следует понимать шире.

Я  скачал ещё пару номеров этого журнала Armor. Там есть и прикладные  примеры, например, про организацию засады на передовой дозор на  бронетехнике «БТГр потенциального противника» (BTG opposing forces). Так  что способов «убедить российских командиров в жёстком ответе»,  «доказать неэффективность атаки на американцев через нанесение  неприемлемых потерь» — это следует читать также, как «сдерживание  российской агрессии». То есть ровно наоборот: американцы развязывают  себе и своим союзникам руки для агрессивных упреждающих (это важно!)  действий против российских подразделений.

Понимаете?  Максимой они видят разгром целой батальонно-тактической группы. Но это  могут быть и более мелкие действия: засада на передовой дозор и его  уничтожение, подавление своими подразделениями РЭБ в нужный момент,  снайперский террор, «случайные обстрелы из артиллерии и миномётов». Это  всё у них уже несколько лет проходит под стандартной фразой в новостях  «A clear message to Russia that NATO uses it`s capabilities to protect  it`s allies» — «Чёткое послание России, что НАТО использует свои  возможности для защиты союзников».

Ну,  и моя мысль по этому поводу заключалась в том, что на такие «послания»  стоит быстро отвечать, в разумных пределах. Поскольку каждая отсрочка в  ответе увеличивает их уверенность в том, что выбранная тактика работает.  А она работать не должна.

Приведу  такой же абстрактный пример ответа в разумных пределах. В одной из  статей этого журнала, как я сказал, приводился пример засады на  российский разведывательный дозор. Конкретно, там описывалась  противотанковая засада с использованием РПГ «Карл Густав» и ПТУР  «Джавелин» для уничтожения разведывательного взвода на БМП-2 или 3,  который едет впереди российской БТГр. В какой ситуации это может  произойти?

Представим,  что на Донбассе начались активные бои. НМ ЛДНР + «ихтамнетам» удалось  сломать хребет ВСУ и заставить их отступать к границам Донецкой и  Луганской областей. Чтобы ограничить зону продвижения пророссийских сил —  прямо в соответствии с озвученной в тексте стратегией гибридной войны +  тактикой «щелчков по носу», — из Польши самолётами перебрасывается  часть сил американской тяжёлой ББГ, которая там стоит. Пока танки и БМП  едут на поездах, допустим, разведывательные подразделения переброшены. И  одно из этих подразделений, например, делает описанную засаду.  Уничтожает несколько единиц российской техники, быстро отходит, а в  Москву срочно звонят и грозят, что «Дальше на запад стоят войска НАТО!  Если вы не хотите крупнейших проблем, немедленно остановитесь!». То есть  сначала бьют, потом предупреждают, а не наоборот.

Так  вот, разумный ответ в таком случае — уничтожить это разведывательное  подразделение американцев. Потом поднять трубку и, как ни в чём не  бывало, согласиться остановить войска. Тогда в следующий раз американцы  сразу будут звонить по прибытии своих войск, без дерзких провокаций.

Возвращаясь  же к описанному примеру с «ББГ против БТГр один на один», то тут тоже  может быть речь о засадных или встречных действиях, когда россияне  куда-то бодро едут и их надо остановить. При этом наша разведка точно  может знать о прибытии американцев, но в боевых действиях на суше есть  такая вещь, как установка контакта с противником. Это как раз значит,  что российским передовым дозорам придётся доехать до визуального  контакта с американцами/НАТОвцами.

И вся соль, как мне кажется, в том, что американцы разрешили себе сразу стрелять на поражение при таком контакте, чтобы «послать месседж русским», вместо доброжелательных сигналов палочкой регулировщика и салюта фарами. Придётся принуждать к вежливости.

Соответственно, моё мнение в основном тексте о том, что если ВСУ решатся  на полномасштабную операцию, то им должно прилететь высокоточным  оружием по командным пунктам, узлам связи и подразделениям снабжения  тоже в этом ключе. И даже более того, по-своему гуманно, поскольку я  надеюсь (абстрактно, конечно), что наступление танкового катка встанет и  далеко не пройдёт при успешности этого массированного ракетного удара. В  конце концов, если верить новостям, рядовые в ВСУ не очень одобряют  новую большую операцию. И когда их вынужденно отведут, когда они  вернутся домой к родным, то напоказ-то будут клясть москалей, но про  себя скажут «спасибо, что не в меня». Этого вполне достаточно. А вот руководство, несущее ответственность за большую провокацию, должно знать, что понесёт потери.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded